az van a vannal, hogy van
bydosztojevszkij írja, h zlo kórenyitszja glúbzse akinek látomása van, annak édesmindegy, h más nem látja (mivel nincs is ott), hiszen neki ott van, mivel ő látja. vagyis h mindegy, h látomás-e vagy sem. neki. mivel.
(és akkor még bele se mentünk abba, h miért, kéremszépen, azt ki dönti el, h mi akarat és képzet, netán káprázat: ha én látom, igaz; ha más látja (de én nem), akkor nem?)
v (pláne) ha tudóskülsejű emberek komolyan mondják, akkor igaz?
ha a kísérletek nagy részében úgy volt, akkor igaz?
ha anyukám szerint úgy van, akkor igaz?
azt kérdezi a másik könyvben a nagyvarázsló, h ha választanod kell a varázserőd és a szerelmed között, melyiket választod?
itt eltűnődtem ezen a trolin (besütött a nap), h biztos ez a rossz válasz, de én a szerelmemet. a lány, aki a könyvben tűnődött, szintén ezt választotta, és szintén azt gondolta, ez a rossz válasz, mehet haza.
(a nagyvarázsló szerint nincsenek jó és rossz válaszok; a lényeg, h az ember őszinte legyen magához.)
Ha az észlelés kontrollált körülmények között reprodukálható, akkor a jelenség van.
Ha nem, akkor sose fogjuk megtudni.
Akkor valoszinu, hogy van.
Továbbá: ami úgy úszik, mint egy kacsa, és úgy repül, mint egy kacsa, és úgy hápog, mint egy kacsa, az egy kacsa.
Es peldaul a magyar foci akkor van, zexerint?
Ebben az orszagban a helyed!
Hol hiros magyar szkepticizmus?
Létezik a magyar foci, mivel definiálható, és laboratóriumi körülmények között reprodukálható (pl. magyar csávók magyar pályán magyar labdát magyar lábbal)
Továbbá ugyanígy létezik a szar magyar foci is, és bizonyára a szar német meg a szar olasz is.
Úgyhogy ez nem világnézeti kérdés:) Illetve hát dehogynem.
Viszont az úgynevezett szerelem például ismereteim szerint nem létezik.
Dehat nem epp arrol szol a poszt, hogy az viszont BIZTOS, hogy igen?
amit ő definiál annak, az neki van
pláne, ha ellenőrzött körülmények között reprodukálni tudja az észlelését:)
a dolgoknak szabad szubjektíveknek lenniük, mivelhogy attól léteznek, hogy a szubjektumunk észleli őket.
ezért nincs pl. időutazás se, meg horoszkóp, meg lottókitaláló szoftver, holott meggyőződésünk, hogy lehetséges, és definiálható is, csak épp nem észlelhető, az én szubjektumom legalábbis képtelen ilyesmire
akié képes, annak az élete kivételesen szerencsés, vagy reménytelenül megátkozott (nézőpont és definíció valamint észlelés kérdése ismét:)
az a látomásom, h ezentúl letiltom a kommentelést:)
Az, hogy reprodukalni lehet valamit, nem bizonyit semmit. A szisztematikus hibak az elet merontoi, tobbek kozt.
Es szabad, szubjektivnek lennuk, persze, mert nem lehetnek masok…
Es, persze, igen, szerencses, aki.